К ним нельзя отнести неоднократность совершения мошеннических действий, прекращение за примирением сторон и неоказание помощи в расследовании. Дело касалось хищения, сопряженного с неисполнением договорных обязательств. Фигуранта сначала осудили условно, а потом апелляция отправила его в колонию. Верховный суд с таким подходом не согласился.
Коллегия по уголовным делам Верховного суда признала ошибочными выводы нижестоящих судов о замене бизнесмену Евгению Чугунову условного наказания реальным лишением свободы (дело № 18-УД24-23-К4). Предпринимателя осудили за особо крупное мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 7 ст. 159 УК).
Согласно материалам дела, Чугунов заключил договор о продаже и поставке 2000 тонн пшеницы, заранее подозревая об отсутствии нужного объема продукции. Райсуд назначил коммерсанту условный срок, но по итогам пересмотра Краснодарский краевой суд постановил отправить обвиняемого на пять лет в колонию общего режима. Кассация это решение поддержала.
В своем определении ВС отметил, что апелляция «не привела убедительных мотивов для оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления». Кроме того, суд «фактически придал значение отягчающих» ряду обстоятельств, среди которых:
- отказ от заглаживания вины со стороны обвиняемого;
