Общество не могло пользоваться арендованным имуществом, которое сдало в субаренду. Оно пытается взыскать необоснованную выгоду с арендодателя, который, в свою очередь, говорит, что истец сам виноват, потому что не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
В июле 2018 года «ПМХ-Транспорт» арендовало у транспортной компании «Арго» вагоны. Потом арендатор передал один вагон в субаренду другой организации. В декабре 2018 года суд признал этот объект вещественным доказательством по уголовному делу, из-за чего имуществом никто не мог пользоваться. Только в ноябре 2021 года вагон вернули законным владельцам.
«ПМХ-Транспорт» считает, что с 2018 по 2021 год не мог пользоваться арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам, но платил аренду. Истец сначала в досудебном порядке потребовал вернуть излишне уплаченную за этот период сумму, но ответчик отказался.
Практика Взыскать долг и расторгнуть договор: практика по коммерческой аренде
Общество обратилось в суд (дело № А40-196059/2023). Три инстанции поддержали его требования о взыскании необоснованной выгоды с арендодателя. Тогда компания «Арго» обратилась в ВС и привела следующее обоснование своей позиции.
«ПМХ-Транспорт» не мог пользоваться арендованным имуществом из-за уголовного дела, которое было возбуждено из-за субарендатора истца, а не по вине арендодателя. То есть в случае с изъятием вагона сама организация не проявила должную осмотрительность по отношению к контрагенту. По мнению «Арго», последствия этого не должны приводить к необоснованным требованиям к другим лицам.
Экономколлегия посчитала, что доводы компании заслуживают внимания, и назначила рассмотрение кассационной жалобы на 12 ноября.
