Компания, виновная в расторжении договора, взыскала с контрагента сальдо встречных обязательств. Добросовестная сторона с этим не согласилась. Спор дошел до Верховного суда.
Компания «Ликонс» взяла в лизинг у «СКГ Империал» автомобиль BMW. Из-за просрочки оплаты «СКГ Империал» договор расторг, вернул машину и продал ее за 1,8 млн руб. Лизингополучатель решил взыскать с компании сальдо встречных обязательств и обратился в АСГМ (дело № А40-158682/2022). Лизингодатель предъявил встречный иск и потребовал рассчитать эти платежи по совокупности всех договоров в отношении BMW, трех самосвалов, асфальтоукладчика и погрузчика-экскаватора.
Практика Лизинг в Верховном суде: важная практика
Три инстанции удовлетворили иск частично. Суды отметили, что по размеру выплат и сроку договора лизинга у сторон разногласий нет, а расчет сальдо привел к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. Встречный иск они не рассмотрели, так как выплаты по договорам проходили до старта банкротства лизингополучателя (дело № А40-184527/2020). Требование «Ликонс» о взыскании сальдо в совокупности с остальными сделками относится к требованиям в банкротном деле, а не в настоящем.
Лизингодатель обратился за защитой своих прав в Верховный суд. Он отметил, что суды неверно рассчитали сальдо и не учли положения п. 15 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга. Так, в споре с наличием нескольких взаимосвязанных лизингов нужно определять совокупный сальдированный результат.
Расторжение такого договора по вине лизингополучателя не должно приводить к его освобождению от платы за финансирование и возмещения убытков. Как указывает заявитель, суды рассмотрели спор по одному договору лизинга, где сальдо сложилось в пользу истца. Но «Ликонс» представил все сделки и заявил о необходимости совокупного расчета. Это же следует из мирового соглашения между сторонами, где они договорились объединить расчеты по спорным договорам (дело № А40-199692/2019).
Экономколлегия по итогам рассмотрения жалобы отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций, после чего направила материалы на новое рассмотрение. Запись об этом опубликовали в Картотеке арбитражных дел.
