Дел с применением ст. 248.1 и 248.2 АПК все больше, они становятся сложнее, но вместе с этим растет и злоупотребление нормами права. Юристы решили объединить усилия и изменить подходы к «закону Лугового» в судебной практике.
Адвокатское бюро КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Уголовное право Профайл компании × решило сформировать рабочую группу совместно с юристами из других компаний для пересмотра применения российскими судами «закона Лугового», рассказал «Ведомостям» руководитель практики международного коммерческого арбитража бюро Степан Султанов. Юристы планируют анализировать судебную практику и доносить свою позицию до судов, в том числе и до Верховного суда.
Так называемый закон Лугового вступил в силу в 2020 году и добавил в АПК две статьи: 248.1 и 248.2. Первая норма устанавливает исключительную компетенцию российских арбитражных судов по спорам, где одной из сторон выступает подсанкционное лицо, или по искам, связанным с применением санкций. Ст. 248.2 АПК дает право лицам, в отношении которых ввели санкции, обратиться в российский суд и потребовать ввести запрет на инициирование или продолжение судебного спора в другой стране. Эта норма применяется, даже если стороны по договору установили другое место разрешения споров.
Тема форума Перенос спора с иностранным контрагентом в Россию: аргументы за и против
Юристы считают, что суды иногда злоупотребляют этими нормами: расширительно толкуют основания для переноса дела в Россию, недостаточно разбираются в характере санкций и как они влияют на доступ к правосудию. Такой подход нарушает договоренности сторон о подсудности и создает дополнительные риски для бизнеса. Это, в свою очередь, ослабляет доверие к правовой системе России и негативно влияет на отношения отечественных компаний с иностранными контрагентами даже из дружественных стран, приводят «Ведомости» слова Султанова и партнера адвокатского бюро Адвокатское бюро Nordic Star Адвокатское бюро Nordic Star Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Международный арбитраж группа Санкционное право Профайл компании × Анны Заброцкой.
Суды по-разному применяют ст. 248.1 и 248.2 АПК, потому что нормы ввели относительно недавно, считает управляющий партнер юридической компании IMPRAVO IMPRAVO Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры: mid market) группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Максим Борисов. Например, до сих пор неясно, в каких случаях нужно применять «закон Лугового» — когда под санкциями именно участник спора или бенефициар компании, инициировавшей процесс. Кроме этого, нет единых подходов к формированию исковых требований, добавляет советник FTL Advisers FTL Advisers Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) × Екатерина Дроздова.
Российские компании часто используют положения ст. 248.1 и 248.2 АПК в спорах с иностранными компаниями. Например, в деле «Русхимальянса» с немецкой компанией Linde АС Санкт-Петербурга и Ленобласти запретил Deutsche Bank и Commerzbank судиться с российским оператором за рубежом и обязал банки отозвать все требования к «Русхимальянсу» в международных и иностранных судебных инстанциях (дела № А56-90971/2024 и № А56-90947/2024).
В декабре 2023 года тот же суд в споре между банком ВТБ и VTB Bank (Europe) признал неисполнимой арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Гонконгском международном арбитраже и вынес антиисковой запрет против продолжения арбитражного разбирательства там (дела № А56-84760/2023 и № А56-103943/2023).
В свою очередь, бывшая компания Олега Дерипаски Rasperia, ссылаясь на ст. 248.1 и 248.2 АПК, обосновала компетенцию российского суда по своему иску к австрийской Strabag, ее акционерам и российскому «Райффайзенбанку» (дело № А21-10987/2024).
